Se battre pour la conquête du ballon (suite)

Rebondissant sur le texte de Pierre (voir le message précédent), je ne résiste pas au plaisir de retranscrire une joute par clavier interposé. Au détour d'un post sur C2C, Pierre se demandait: "C'est quoi, l’art ?».

Ce à quoi je lui répondis:

Bonne question...Tout comme on peut se poser la question : "C'est quoi, le sport?"
Parce que, que cela plaise ou non, quelqu'un qui se bouge, que ce soit sur un ring, un terrain de rugby ou dans une goulotte, etc. ... je ne vois pas quel nom plus approprié on pourrait trouver.

(Remise en jeu.)

Pierre : Petite provocation gratuite, hummm ???? On me titille, on me chatouille ?
Rien !!!! Je ne céderai rien !!!
Je ne reculerai pas dans la mélèe. Et je ne botterai pas en touche non plus.
Le sport au sens où on l'entend sur un autre sujet, cher françois, est consubstantiel à l'idée de compétition. Quel qu'en soit le niveau, de la compétition.
C'est à dire que "se bouger dans une goulotte", cela peut être du sport, en effet.Cela peut AUSSI n'en être point.
(Renvoi aux 22.)

François : Certes, certes...mais la danse, c'est de l'art, n'est ce pas?
Et une montée des trois quarts vers l'enbut, ça relève de la chorégraphie, non? Est-ce de l'art pour autant?? En tout cas c'est parfois très esthétique.
(Réception par l'arrière qui relance.)

Pierre : Réfère toi à la discussion ci dessus.
J'avais (timidement) suggéré que l'art résidait dans une sorte d"échange d'intentionnalité" entre l'artiste (qui déclare faire oeuvre artistique), et son public (qui la reçoit et la reconnaît comme telle).
Bon.
Tes ailiers déclarent-ils vouloir réaliser quelque chose de cette ordre (ou bien sont-ils dans le style : "ben, ch'cours le plus vite possible droit devant, quand j'me fait chopper, je passe au copain, tout ça pour mett' le ballon derrière la ligne, et leur niquer la gueule, aux salopards d'en face").
Et ceux qui regardent sont-ils dans la contemplation esthétique d'une trajectoire (Ou bien dans la décharge d'adrénaline atteignant l'archéo cerebellum, ce qui les fait hurler : "OUaiiiii .... ON VA GA-GNER, ON VA GA-GNER etc...").
Et bien voila, en fonction des réponses que chacun donne, aussi honnêtement que possible, à ces petites questions, on sait si oui ou non une montée des trois-quarts vers l'en but relève de l'expression artistique.
Ou non.
(Mêlée ouverte.)

François : L'ailier, sans doute pas, mais pourquoi l'entraineur ne serait-il pas un esthète, qui recherche la beauté des mouvements, ou la fluidité des trajectoires? Pourquoi n'aurait-il pas des velléités d'appréhender l'espace avec ses joueurs, qui seraient en quelque sorte son matériau artistique?
Puisqu'on parlait de danse, ces gracieuses passes ne font-ils pas penser au jeu subtil du danseur avec sa partenaire? Ou alors en touche, as-tu vu ces colosses de cent kilos s'élever dans les airs avec la légèreté d'un petit rat de l'opéra? Et ce fameux haka, n'est ce pas une mise en scène empruntée à l'art primitif océanien?
Et qui nous dit que l'amateur de rugby n'est pas un amateur d'art qui s'ignore?
(Récupération par le demi de mêlée.)

Pierre : Ça, c'est un contre sens !
Je veux dire : confondre l'art avec la perception que l'on peut avoir de "l'esthétique".
On peut désigner comme esthétique un objet, une action, que notre subjectivité nous fait percevoir comme harmonieuse. Laquelle (subjectivité) dépend de la situation où l'on est, dans le temps comme dans l'espace.
Je m'intéresse (comme d'autres ici ...) à la musique.
Et (entre autres), à ce que l'on appelle la musique "ethnique". Je t'assure - mais tu es sans doute convaincu - qu'il est des harmonies (au sens musical du terme !), qui nous paraissent particulièrement acides, dissonantes, agressives dans les musiques d'Océanie, d'orient, ou d'Amérique. Et pourtant, il s'agit à l'évidence d'expression artistique !
Et de toute façon, il n'y a qu'à écouter Stockhausen, Webern, ou Pierre Scheffer !! Toutes musiques extrêmement savantes, très élaborées et travaillées (pour répondre à L’opo.), et qui en feront fuir beaucoup.
Donc, celui qui confondrait "l'art" avec "le beau", se mettrait le doigt dans l'œil jusqu'au trou cérébral.

(On joue à la main, puis : coup de pied à suivre.)

François : Attention mettre le doigt dans l'oeil de l'adversaire c'est autorisé en mêlée, mais faut que l'arbitre fasse semblant de rien voir. Mais revenons à nos moutons (de nouvelle zélande).
Le beau devient de l'art si on y met du sens, on est bien d'accord. Mais pourquoi partir du postulat que tous ces gens n'y mettraient pas du sens? Ou tout simplement de l'émotion? Pourquoi refuser l'idée qu'on puisse s'émouvoir de l'harmonie des lignes sur le terrain (ah cette ligne de hors jeu, avec toute la tension qu'elle suscite de part et d'autre!!!). Et y voir un espèce d'absolu de l'humanité telle qu'elle devrait être.
Au début du siècle quelques peintres ont su saisir au vol quelque impression fugitive au détour d'une action (Dufy ou Seurat je crois...). Et si Brueghel ou Jerome Bosch étaient encore parmi nous, n'auraient-ils pas pris plaisir à peindre une mêlée dans leur style si particulier??
(Récupération et chandelle)

Pierre : Pas sûr que l'on soit d'accord sur : mettre du sens …Le sens, ce n’est pas un condiment que l’on peut à volonté rajouter à la sauce.
Mais je me demande ...
Je me demande si, bénéficiant opportunément d'un rebond scandaleusement favorable, tu ne viens pas de marquer l'essai de la victoire ...
Je me demande ...
La meilleure définition de l'art, est ce que ce n'est pas celle que tu viens de trouver :
"La recherche désespérée du sens."
Allez, ça va : tu as gagné ....
Poussin, j'avais dit ... poussin !
Revanche un de ces quatre.
Amicalement.

Je ne suis pas sur d'avoir gagné, mais, bon, c'est sans importance. Pour les curieux, voici l'ensemble de la dsicussion. Ca part dans tous les sens, mais c'est rigolo et stimulant: portnawak